sgusers4的部落格

激進反對派策動的所謂「驅蝗行動」至今餘波未了，迷你倉將軍澳反對派議員為免引火燒身紛紛採取了「閉口」態度，拒絕評論不贊同不批評，身為反對派喉舌的《蘋果日報》，在事件上更出現了兩日的社評互相拆台的情況。一份報章的社評竟然有不同立場，實在令人大開眼界。在前日由李怡撰寫的《蘋果》社評中，全篇文章對於這次行動沒有一句批評，反而是充滿同情的態度，並將責任全推在特區政府以至中央政府身上，說是「自由行」遊客「將香港人逼瘋了」、是特區政府的政策「將香港人逼瘋了」、是「中共港共的反應把港中矛盾推到難以緩和的境地了」。這是典型轉移視線、偷換概念的詭辯伎倆，將本來明確清晰的事件故意扭曲、轉移、上綱上線，把水攪渾，協助脫身。其實，真正被逼瘋的是李怡自己，是他的極端反中仇中思想將自己逼瘋。李怡寫的社評一向從仇視內地及內地同胞的角度出發，符合《蘋果日報》立場，相信能夠討到老闆歡心。但奇怪的是，昨日《蘋果》另一主筆盧�題為《香港何時變得如此陌生》的社評，卻與李怡的文章大唱對台，文中直斥，「『驅蝗行動』的錯不僅在於行動過激，對旅客及商店構成不便；『驅蝗行動』的錯不僅是損害香港聲譽或倒自己米；『驅蝗行動』的錯也不僅在於損害香港市民跟內地民眾感情或中港關係。『驅蝗行動』最大的錯在於它完全背離了香港的核心價值，在於完全背離了香港尊重個人權利、尊嚴的傳統，令香港變得既陌生又可怕！」如果單看這段文字，掩上報章標題，誰會想到這篇文章竟是《蘋果》社評？社評代表一份報章的立場及方向，並非可讓作者自行發揮、隨意馳騁之地，何以同一份報章、同一個老闆，在一件政治事件上出現不同的表述？其實，這種報格分裂的現象在過去的《蘋果》並不鮮見，最明顯例子就是在上次政改諮詢時，社評與新聞報道大打對台，一邊支24小時迷你倉一邊反對。但實際上不過是黎智英因應政治需要和社情民意走向，兩邊落注，皮裡陽秋的伎倆。《蘋果》這個反對派最重要的輿論工具，怎可能會「報格分裂」？故意將矛頭轉向政府盧�的社評表面上是義正詞嚴的批評了「辱客」暴徒，但對於幕後操控的激進反對派政客與「港獨」組織卻不置一詞；對這些行動背後的「去中國化」歪風也沒有半句批評。同時他又施展了「乾坤大挪移」大法，將事件的責任全推向特區政府身上，指「政策失誤該針對的是政策，該聲討的是政府。」這種論調與所謂香港旅遊承載力不足論一樣，都是轉移了事件的責任。就等於說有青年人去打劫便利店，事後卻反過來批評政府的教育政策不好，未能培養青年人的德智體群美；福利政策未能解決青年人的需要，令他們要去打劫；特區政府的人口政策有問題，未能解決青年人的向上流問題一樣。然而，這些說法卻帶有很強的誤導性，就是很難說這些分析與事件一點關係都沒有，但卻是故意轉移重點，為犯事者解脫。《蘋果》的兩篇社評，立場表面好像南轅北轍，但說穿了不過是一個唱紅臉、一個唱白臉，翻來變去就是為了販賣這種奇談怪論，以此攻擊特區政府以至中央政府。為什麼《蘋果》要如此大費周章？原因很簡單。黎智英是一個生意人，自然知道社會主流民意都反對這種極端行動，雖然他認同有關行動，但也不敢將《蘋果》押上去，就如反對派議員一樣不敢貿然趟這渾水。而且，行動針對的是內地旅客，損害的卻是本港的旅遊、零售、餐飲等眾多行業，這些都是《蘋果》的廣告大戶。如果《蘋果》大張旗鼓支持「驅蝗」，這些商戶還會在《蘋果》落廣告嗎？正是知道民意和商界的反響，所以黎智英才不敢公然附和有關行動，在社評上避重就輕，既裝作為商戶發聲，又想方設法將矛頭指到政府身上。《蘋果》社評何以互相拆台，原因就在於此。迷你倉旺角